La grande popularité de cet article marque un triste paradoxe bien relevé par le Globe and Mail dans un texte concernant l’industrie du livre de “conseils littéraires”:

The market for fiction shrinks every year, the attention paid to novels by the media diminishes monthly, booksellers demand ever-lower prices, everybody in the industry says it’s the worst it’s ever been. And yet more academic or private creative-writing programs are created every year, and the demand for advice on becoming a novelist remains furiously high. [...]

The discussion of creative writing seems more popular than creative writing itself.[...]

It’s strange that a publisher is almost guaranteed to sell a few thousand more copies of a book about how to write fiction than it would an actual work of fiction.

Triste, non, qu’un éditeur fasse plus d’argent en publiant un livre sur “comment écrire de la fiction” qu’en vendant de la fiction?

Qui sont tous ces gens qui rêvent d’écrire mais qui n’achètent presque jamais de livre ou qui prennent à peine le temps d’ouvrir un roman?

Le Mini a eu de la visite récemment. Il a accepté gracieusement de partager son poste d’observation préféré avec Émile. Il a quand même choisi la marche la plus haute.

Parce qu’il y a des limites à tout partager.

(Photo par Ed Hawco)

Si vous avez envie de vous exprimer sur le sujet, vous pouvez le faire sur le blogue de Bazzo.tv (il faut d’abord s’enregistrer avant de pouvoir commenter).

Wired 24/7?
In our lifetime we have seen a broad transformation in the way we interact with technology in our daily lives. And further developments in technology promise a continued impact. Are we comfortable living in a world that never shuts off? How has this technology affected us, our thinking, our relationships and the way our work works? Is technological progress always for the better? Be part of the live studio audience for this special edition of TVO’s Agenda with Steve Paikin.

58 minutes de télé et 6 experts, dont Jaron Lanier (You are not a gadget), Raymond Laflamme et Tara Hunt (The Whuffie Factor).

L’ironie dans tout ça? J’étais invitée à l’émission non pas pour parler de blogues mais pour discuter des réseaux sociaux! Ah, ces fichus réseaux, quelle plaie! Tout était tellement mieux avant leur arrivée! C’est en soulignant cette tendance à accuser toute nouvelle technologie des pires maux que j’ai débuté mon intervention à l’émission. Ce qu’on reproche aux réseaux sociaux, on l’a reproché bien avant à la télévision, aux jeux vidéo, à Internet et, bien sûr, aux blogues: perte de contacts humains, inflation de l’ego, désensibilisation politique et sociale, perte de temps, superficialité, création de dépendances, etc… Plus ça change, plus c’est la même chose.

Ceci étant dit, je suis loin de croire que les réseaux sociaux sont parfaitement inoffensifs. Après 3 années d’investissement de temps et d’énergie à échanger sur Facebook et Twitter – et c’est sans compter Flickr, Vimeo, LinkedIn, Digg, Delicious et les autres – j’ai des réserves bien justifiées quant aux louanges que certains chantent vis à vis ces réseaux. Je prévoyais d’ailleurs prendre une approche plutôt critique dans ma participation à l’émission, mais nous savons tous ce qui arrive quand on se met à parler médias sociaux… La discussion tourne rapidement aux extrêmes et l’aspect “machine à gonfler l’ego” finit toujours par prendre l’avant-plan. C’était la même chose dans le temps où on causait blogue dans les médias traditionnels ou même dans les conférences plus spécialisées. Bref, à cause du tournant de la discussion et parce que je crois que les avantages des réseaux sociaux supplantent leurs aspects négatifs, je me suis retrouvée dans une position de défenseur des réseaux.

Enfin. On verra bien ce que ça va donner une fois la discussion montée et diffusée. L’ambiance était très sympathique et les échanges se déroulaient de manière amicale, sans véritable souci de provocation. J’ai toutefois l’impression que ceux d’entre vous qui êtes très familiers avec les réseaux sociaux vous mordrez les doigts… comme vous le faites à chaque fois qu’il est question du sujet dans les médias traditionnels! Bazzo.tv a un blogue où les téléspectateurs sont invités à intervenir. Je vous suggère donc d’aller y faire un tour et de vous exprimer sur le sujet si le coeur vous en dit.

La discussion devait se conclure sur une question double: qu’est-ce qui vous réjouit et qu’est-ce qui vous inquiète le plus? Comme nous n’avons pas eu l’occasion de nous rendre jusque là en ondes et puisque j’ai le luxe d’avoir un blogue ou je peux m’exprimer sans interruption et sans avoir à tout faire passer en 140 caractères, je me permets donc ici de répondre à ces deux questions. Ça me permet du même coup de faire un petit bilan de toutes ces années de blogue et de participation aux réseaux sociaux.

-Qu’est-ce qui vous réjouit?
Le fait que les réseaux sociaux contribuent à étendre notre cercle de contacts et “d’amis” et qu’ils nous permettent d’interagir de manière significative avec des gens à qui on n’aurait pas eu accès autrement.

La vie d’adulte se résume souvent à un travail de 9 à 5 (ou du moins un milieu de travail assez fermé) et à une vie sociale principalement concentrée autour de la famille et des amis qu’on connaît depuis longtemps. Pas facile de rencontrer de nouvelles personnes à l’extérieur de ce cercle! (Suffit d’en parler aux célibataires qui désespèrent qu’une nouvelle personne libre se pointe dans leur cercle de connaissances.) Pourquoi est-ce important de rencontrer du nouveau monde? Pour challenger nos opinions, pour nous exposer à d’autres goûts, d’autres passe-temps, d’autres cultures, pour avoir accès à un milieu professionnel à des lieux du nôtre, bref, pour nous brasser un peu dans notre confort et continuer à garder notre curiosité et notre envie d’apprendre en éveil, même quand nos années universitaires sont loin derrière nous.

-Qu’est-ce qui vous inquiète le plus?
Non, je n’ai pas peur de perdre ma liberté et d’abandonner mon droit à une vie privée. Je choisis librement ce que je partage, même si j’avoue que parfois, on peut être un peu naïf quant à l’étendue de cette liberté.
Il y a deux choses qui m’inquiètent cependant dans l’utilisation assidue dans mon quotidien des réseaux sociaux:

1. L’interruption constante de mon travail et la diminution de ma capacité de concentration.

Soyons bien clairs: c’est vrai aussi avec la radio, la télé, le téléphone et Internet en général. On donne bien à ces technologies la place qu’on veut leur donner. Mais l’aspect encore nouveau et excitant des réseaux sociaux fait qu’il m’est très difficile de m’en couper l’accès pendant la journée, d’autant plus que je suis travailleuse autonome et que ces réseaux brisent mon isolement. (Je travaille seule à la maison.)

Un réseau comme Twitter trouve son utilité et sa pertinence dans l’immédiateté. Rien de plus agaçant que de lire une réponse à un tweet que quelqu’un a envoyé il y a 2 heures! Le problème c’est que le flux d’information devient énorme à gérer. Je crains fortement que ces interruptions constantes de notre travail aient un impact lourd à long terme sur notre capacité à nous concentrer sur des tâches plus complexes. Certains spécialistes s’inquiètent même de l’impact de ce type de rythme de travail sur le développement de nos cerveaux. Suffit de faire une recherche sur Google concernant what the internet is doing to our brain pour tomber sur un nombre d’articles sérieux et inquiétants sur le sujet.

Perspective alarmiste? Est-ce simplement une question de générations? Difficile à dire pour l’instant, mais je sais que dans mes échanges avec mes amis qui passent tout autant de temps que moi sur les réseaux, il règne une certaine inquiétude quant à l’impact à long terme de cette habitude. Déjà, plusieurs d’entre nous avons entrepris de nous bloquer l’accès au Web à certains moments de la journée. J’ai un copain qui, depuis des années, s’isole en après-midi dans un café où il n’a pas accès à Internet. J’ai une copine qui a déclaré les mardis soirs “tech free” à la maison (incluant la radio et la télé). Elle fait de la lecture, de la cuisine, ou joue à des jeux de société. Je fais moi-même l’essai ces jours-ci d’une extension pour le fureteur Firefox appelée LeechBlock qui me coupe l’accès à Facebook et Twitter sur des périodes de temps que je peux contrôler… si on peut appeler ça avoir du contrôle!

La solution se trouvera aussi du côté du développement de meilleurs outils de filtrage qui nous permettront de mieux faire le tri de l’information qui nous concerne dans la surabondance d’échanges qui circulent ces jours-ci sur nos divers réseaux.

2. L’autre chose qui m’inquiète est aussi reliée au concept du manque de contrôle, bien que d’une autre nature. Les années que j’ai passées sur Twitter et sur Facebook m’ont amenée à produire et à partager une grande quantité de contenu. Une fois sur ces plateformes, ce contenu ne m’appartient plus et je n’en ai plus le contrôle. Comment retrouver un lien que j’avais publié sur Twitter il y a 2 ans? Comment archiver les courriels qu’on m’envoie sur Facebook et qui remplacent de plus en plus ceux envoyés à mon adresse de courriel régulière? Sur mon blogue, c’est moi qui ai le contrôle de mes archives. Je peux y retrouver facilement des infos vieilles de plusieurs années. Même chose avec mon courriel.

Pourquoi donner autant de contrôle à des corporations qui veulent s’imposer en portail de tous nos échanges sociaux sur le Web? Nous parlons de liberté d’expression, mais notre utilisation des réseaux sociaux se polarise maintenant vers un ou deux endroits. Comme l’exprime très bien ce commentateur suite à un article sur le réseautage social publié en janvier 2010 par The Economist:

Facebook and its kin are a completely different play. Their ambition is to leverage customer lock-in and network effects to become the central control point for all internet-based social contact. This monopolistic ambition puts them in the proud tradition of AT&T, IBM and Microsoft — and their astronomical valuations are based on this potential. That is not “democratization of technology” or the “socialization of the web”, as you call it — that is business as usual.

With more of our social life moving online, I think its intolerable that there would be one or two firms essentially “owning” our interactions, our expression, our relationships. But I must admit that few of my own family and friends seem to share my concerns. As long as the beer is free, the “digital native” generation does not seem to care too much about its freedom of speech.

Vous voyez comme il est impossible de raconter tout ça à la télévision dans un segment de 12 minutes incluant 7 personnes?

En terminant, merci à ceux qui suivent encore ni vu ni connu. C’est toujours un grand plaisir de lire vos commentaires, même quand il est juste question de me faire un petit signe! Et ça me rassure sur le fait qu’il y a encore des gens qui ont le goût de lire au-delà des 140 caractères. ;-)

Il y fait une brève revue des interfaces d’ordinateurs tels que vus au cinéma. C’est encore l’interface présentée dans Minority Report qui me fait rêver le plus, même si, comme Karl le dit, une journée de travail là-dessus, ça doit vraiment donner mal aux bras! Il paraît qu’on y arrivera quand même bientôt…

En faisant des recherches sur Munro je suis tombée sur une critique de son travail écrite par Jonathan Franzen dans le New York Times. Franzen, lui-même romancier, a rédigé une critique absolument géniale, presque aussi brillante en fait que l’objet de son attention. Il s’agit d’un texte plutôt mordant où il explique en 8 points pourquoi la renommée de Munro n’est pas à la hauteur de son immense talent. Un exemple:

1. Munro’s work is all about storytelling pleasure. The problem here being that many buyers of serious fiction seem rather ardently to prefer lyrical, tremblingly earnest, faux-literary stuff.

En plus de réussir à bien décrire la beauté du travail de Munro, Franzen chante aussi les louanges de la nouvelle comme style littéraire, un style malheureusement sous-estimé. Il réussit du même coup à faire un texte critique sur la critique littéraire telle qu’elle est pratiquée de nos jours.

Je me permets de citer de longs extraits ici, au cas où vous seriez trop paresseux pour aller lire l’article en entier.

When I close my eyes and think about literature in recent decades, I see a twilight landscape in which many of the most inviting lights, the sites that beckon me to return for a visit, are shed by particular short stories I’ve read. I like stories because they leave the writer no place to hide. There’s no yakking your way out of trouble; I’m going to be reaching the last page in a matter of minutes, and if you’ve got nothing to say I’m going to know it. I like stories because they’re usually set in the present or in living memory; the genre seems to resist the historical impulse that makes so many contemporary novels feel fugitive or cadaverous. I like stories because it takes the best kind of talent to invent fresh characters and situations while telling the same story over and over. All fiction writers suffer from the condition of having nothing new to say, but story writers are the ones most abjectly prone to this condition. There is, again, no hiding. The craftiest old dogs, like Munro and William Trevor, don’t even try.

Reading Munro puts me in that state of quiet reflection in which I think about my own life: about the decisions I’ve made, the things I’ve done and haven’t done, the kind of person I am, the prospect of death. She is one of the handful of writers, some living, most dead, whom I have in mind when I say that fiction is my religion. For as long as I’m immersed in a Munro story, I am according to an entirely make-believe character the kind of solemn respect and quiet rooting interest that I accord myself in my better moments as a human being.

Can a better kind of fiction save the world? There’s always some tiny hope (strange things do happen), but the answer is almost certainly no, it can’t. There is some reasonable chance, however, that it could save your soul. If you’re unhappy about the hatred that’s been unleashed in your heart, you might try imagining what it’s like to be the person who hates you; you might consider the possibility that you are, in fact, the Evil One yourself; and, if this is difficult to imagine, then you might try spending a few evenings with the most dubious of Canadians. Who, at the end of her classic story ”The Beggar Maid,” in which the heroine, Rose, catches sight of her ex-husband in an airport concourse, and the ex-husband makes a childish, hideous face at her, and Rose wonders ”How could anybody hate Rose so much, at the very moment when she was ready to come forward with her good will, her smiling confession of exhaustion, her air of diffident faith in civilized overtures?”

À suivre… On pense très fort à vous!

So what does that say about people who are not “successful”? Does that make them losers? Or are they maybe just too lazy?

For years, especially in the U.S., positive thinking and meritocracy have been pushed forward not only by popular show hosts like Oprah but also by psychologists, doctors and entrepreneurs. You are sick? Think in a positive light, don’t let any negativity creep in and you will beat your disease. You want to be a famous singer? Stand on the street and sell your show ticket by ticket if you have to. They say Marilyn wasn’t the most talented young actress around. She became famous because she wanted it MORE than any other girl did. (Or maybe she said that herself. I can’t seem to find the original quote.)

Because I’m not an optimist by nature – a result of personality and unhappy childhood – this kind of positive thinking has always made me cringe. “Yes we can” is nice and all, but I’m more of the “Okay let’s give it a try but don’t get your hopes up too much” type of mentality. It freaks me out to see positivity elevated as the new moral standard, the new religion to follow. My lack of faith may not allow me to fly as high as a kite, but it keeps my feet well grounded. It also means that I often have a plan B, which makes me ready to move on when something doesn’t go my way.

Thankfully, we are slowly hearing voices rising up against this excess of magical thinking. Barbara Ehrenreich, who wrote the famous book Nickel and Dimed just published another book with an exciting title:
Bright-sided: How the Relentless Promotion of Positive Thinking Has Undermined America.

The practice of positive thinking is an effort to pump up this belief in the face of much contradictory evidence. Those who set themselves up as instructors in the discipline of positive thinking— coaches, preachers, and gurus of various sorts—have described this effort with terms like “self-hypnosis,” “mind control,” and “thought control.” In other words, it requires deliberate self-deception, including a constant effort to repress or block out unpleasant possibilities and “negative” thoughts. The truly self-confident, or those who have in some way made their peace with the world and their destiny within it, do not need to expend effort censoring or otherwise controlling their thoughts. Positive thinking may be a quintessentially American activity, associated in our minds with both individual and national success, but it is driven by a terrible insecurity.

For a fun take on the book, watch the interview that Jon Stewart did with Barbara Ehrenreich.

Going in a similar direction, the writer Alain de Botton recently gave a TED talk titled A kinder, gentler philosophy of success.

There’s a real correlation between a society that tells people that they can do anything, and the existence of low self-esteem.

Everybody agrees that meritocracy is a great thing and we should all be trying to make our societies really meritocratic. A meritocratic society is one in which if you’ve got talent and energy and skill you will get to the top. Nothing should hold you back. It’s a beautiful idea. The problem is, if you really believe in a society where those who merit to get to the top get to the top, you’ll also by implication, and in a far more nasty way, believe in a society where those who deserve to get to the bottom also get to the bottom and stay there. In other words, your position in life comes to seem not accidental, but merited and deserved. That makes failure seems much more crushing.

We’re perceived as being in the driving seat. That’s exhilarating if you are doing well but crushing if you’re not. In the worst cases, it leads to depression and suicide. They own their success but also own their failure.

The whole talk is available on video here.

If you’re not convinced yet that grumpier is better, you might want to consider this recent study:

An Australian psychology expert who has been studying emotions has found being grumpy makes us think more clearly.

In contrast to those annoying happy types, miserable people are better at decision-making and less gullible, his experiments showed.

Professor Forgas said: “Whereas positive mood seems to promote creativity, flexibility, co-operation and reliance on mental shortcuts, negative moods trigger more attentive, careful thinking, paying greater attention to the external world.”

Grumpy people of the world unite! Let’s all get a sweet, global reality check. Way to start 2010!