Mise en garde:
Le billet qui suit est extrêmement long et concerne une histoire qui intéressera bien peu de gens. J’espère qu’il mettra fin à une discussion qui a eu lieu la semaine dernière dans la communauté des blogueurs québécois, plus particulièrement ceux de Montréal. Si vous ne savez pas à quoi je fais référence, c’est que ce billet ne vas pas vous intéresser du tout, et j’en suis rassurée. Moins ça intéressera de gens, plus vite cette histoire se terminera. Ceux qui sont allergiques aux longs propos et aux argumentations pointilleuses devraient aller faire un tour du côté de Facebook, de YouTube ou de Icanhascheezeburger, qui, croyez-moi, sont beaucoup plus intéressants que ni vu ni connu. Du moins aujourd’hui. ;-)
Si y’a un épais, un tarla, une zozotte qui prend la peine de tout lire et qui me laisse un commentaire disant quelque chose de brillant et de sensible comme: “aye, t’en as du temps à perdre, toi!” ou “yo, t’es vraiment blessée pour écrire tout ça”, ou “tsé, comme genre, moi ça m’intéresse pas pantoute ces chicanes là genre comme”, je ne réponds plus de mes actes. Je vais faire exception à ma règle et vous effacer ça sans même y repenser. C’est clair, tout le monde? Ne perdez pas votre temps.
Oui, oui, je sais. Je voulais me confiner aux minous et aux cupcakes pour un petit bout, mais j’ai trouvé ce soir un long billet sur le blogue de Michel, qui tente d’expliquer son point de vue de la situation, mais qui finit par parler tellement de moi que j’en suis devenue tout rouge. Je n’avais pas reçu autant d’attention que depuis la fois où je suis sortie des toilettes au party de Noël avec ma jupe coincée dans mes bas nylons. Bon, ok. Ça ne m’est jamais arrivé, mais j’avais besoin d’une image forte.
Pour laisser un commentaire sur le blogue de Michel, il faut s’enregistrer et je ne sais pas pourquoi, ça ne fonctionne pas pour moi. Je lui ai donc envoyé un courriel avec mon numéro de téléphone et une copie du commentaire qui suit, lui demandant de le mettre à la suite des autres, puisque je n’y arrivais pas.
_______________
Michel,
J’ai lu ton long billet et je te remercie de prendre le temps d’essayer d’exprimer davantage ton point de vue sur cette histoire. Mais comme c’est si souvent le cas dans la vie, je suis frappée par la différence de perception d’un même évènement entre deux personnes.
Il y a eu de nombreux billets publiés dans la blogosphère dans les derniers jours concernant cette polémique, qui, selon moi, n’en a jamais été une, ce que j’ai répété à plusieurs reprises. Il y a eu aussi beaucoup de moqueries à ce sujet et j’hésite même encore ce soir à te répondre parce que je sens que je vais attiser le feu des gens qui sont impatients dans leurs lectures et qui sont rapidement enclins à conclure que nous n’avons pas de vie parce que ces sujets nous tiennent à cœur. J’ai une belle vie, très pleine, comme la tienne, j’en suis certaine. Ça ne m’empêche pas de m’intéresser profondément à ce qui se passe sur le Web, particulièrement dans la communauté montréalaise. À tous ceux qui ont tendance à résumer un conflit dans les termes simplistes du «get a life », je dirai « get yourself a life » et cessez tout de suite la lecture de ce commentaire. Vous n’allez qu’y perdre votre temps.
Vous aurez été prévenus.
S’il y en a encore un fatiguant tarla qui se donne la peine de tout lire ceci pour ensuite aller nous dire que c’est « trop de bruit pour rien », je lui donne rendez-vous sur le ring! Je ne suis pas grande, mais je suis maligne…
Je déconne, mais ce qui me frappe dans ton billet, Michel, c’est toute l’attention que tu portes à mon cas en particulier, en m’exposant moi, tout particulièrement. As-tu remarqué que tu n’as toujours pas expliqué pourquoi tu n’as pas réagi aussi fortement au commentaire de Patrick, qui utilisait un langage plus dur que le mien? Tu continues d’ailleurs à ignorer les commentaires de Patrick au sujet de l’appellation YUL, sans donner d’explication sur ton blogue. Il a écrit un long billet sur le sujet, beaucoup plus pointilleux qu’aucun de mes commentaires. Pourquoi n’en fais-tu pas mention?
Je n’arrivais pas à comprendre pourquoi tu focusais sur moi, jusqu’à ce que je me rende compte d’une constante. Tu insistes sur le fait que je semble t’ignorer, et ce volontairement, dans les rencontres sociales. Tu sembles avoir été blessé par le fait que je n’ai jamais assisté à des rencontres de Yulbiz. Michel, tu me donnes clairement beaucoup trop d’importance! T’es-tu arrêté deux minutes pour te rendre compte que je suis une scénariste avant tout et que je n’ai pas d’entreprise Web? J’ai un carnet personnel, pas un start-up! Je ne suis pas allée à Yulbiz parce que ça ne m’intéressait pas outre mesure, parce que j’ai une vie en dehors des blogues et que les activités de la communauté Web m’occupent déjà beaucoup. Il faut faire des choix parfois et ça n’avait rien de personnel.
Je connais beaucoup de monde aux meetings de Yulblog puisque j’y assiste à presque tous les mois depuis 2002. J’ai l’air sociable et pas timide comme ça, mais crois-moi, comme bien des gens qui vivent de l’écriture et qui travaillent seuls à la maison, je suis de nature introvertie et ces meetings me demandent parfois des ressources d’énergie énormes! J’essaye quand même de parler au plus de gens possibles, ce que bien du monde ne se donne pas la peine de faire. Je vais aussi souvent que j’en ai le courage vers les « nouveaux », bien que les rencontres récentes étaient tellement peuplées que j’en ai été dépassée.
Je me suis tout récemment rendue compte que je t’ai longtemps confondu, physiquement, avec ton collègue, Philippe Martin, d’autant plus que je ne lis pas vos blogues régulièrement. C’est con, je sais, mais je suis peu physionomiste et ça m’arrive souvent de mélanger les gens. Comme j’ai peur d’utiliser le mauvais nom et d’insulter la personne, il m’arrive parfois de me contenter de sourire. Si tous les gens à qui j’ai souri à un Yulblog, mais à qui je n’ai pas véritablement parlé, m’en tenaient gré autant que toi, j’aurais bien des ennemis à Montréal!
Comme toutes les grandes gueules, j’ai l’impression que tu dois être très sensible, ce qui explique pourquoi un détail aussi mineur puisse t’avoir blessé au point de te faire croire à une attaque personnelle. J’en suis désolée. Sincèrement, quand j’ai fait le commentaire sur le blogue de Martin Lessard, je ne t’avais pas du tout en tête. Je réagissais au nom, au fait que moi qui ai passé beaucoup de temps dans les aéroports et qui associe fortement YUL à Montréal et à YULblog, je ne comprenais pas la logique derrière l’exportation du nom. Je me suis dit : « s’il y a confusion et que le concept connaît actuellement un grand succès, ils (ce « ils » était vague pour moi car je ne savais pas trop qui était à l’origine de l’idée) devraient peut-être en profiter pour changer de nom. Voilà tout. Pas de conspiration. Pas de rancœur. Un commentaire relativement anodin. Une opinion d’une participante à la communauté Web montréalaise.
Imagine ma surprise quand je t’ai vu grimper dans les rideaux, me dire que j’étais du type à démarrer des controverses pour rien, pour ensuite me traiter d’enculeuse de mouche sur le blogue d’Embruns! As-tu au moins la conscience de la violence de ton langage dans ces situations? Ils ont été nombreux, tes confrères, à faire nerveusement des blagues sur le fait que tu tapes toujours trop vite et que tu n’es pas toujours habile dans ces situations. Tu t’es toi-même traité de macho, de facho, etc. Quand on ne te connaît pas, ce n’est pas facile d’y détecter de l’ironie.
Le fait que tu restes silencieux face aux commentaires plus virulents de Patrick m’a fait penser que tu avais un problème avec le fait qu’une femme se donne le droit de toucher à ton précieux empire, qu’il te rapporte de l’argent ou non. Le fait que tu me traites moi, et personne d’autre à ce moment, d’enculeuse de mouche, juste parce que je donnais mon avis, m’a renforcée dans cette opinion. Le fait que ton associé se soit permis une mauvaise blague de « pms » m’a vraiment fait croire qu’on basculait dans l’absurde. Était-ce bien possible, sur le Web, en 2007, qu’une femme doive faire face à cette attitude réductrice quand on veut bien croire que nos mentalités ont évolué? Je ne sais toujours pas si j’arrive à croire à son explication, mais bon, le bénéfice du doute n’a jamais fait de mal à personne. Tu dis que tu n’es pas responsable des propos des autres, mais tu attaques ma « clique » venue à ma défense et tu y vois une conspiration. Deux poids, deux mesures. Je ne suis pas plus responsable que toi de la véhémence ou de l’humour des autres blogueurs. Sois-en bien conscient.
As-tu remarqué que dans mes billets sur mon blogue, j’ai voulu éviter de mentionner ton nom ou celui de qui que ce soit parce que je ne voulais pas démarrer d’attaque personnelle? Je ne t’ai jamais traité de rien. Jamais. Si tu me relis, tu verras que je suis restée confinée à ce que j’ai ressenti face à cette histoire. Si tu compares avec ton billet ci-haut, tu t’acharnes sur mon cas à un degré qui me dépasse et qui dépassera nombre de tes lecteurs, j’en suis certaine. Qu’est-ce que c’est que cette longue comparaison boiteuse avec le film sur lequel j’ai travaillé, si ce n’est qu’une tentative de me faire un joli petit procès public? Pourquoi ne pas rester à la limite dans l’exemple général de la scénariste, sans mentionner un projet sur lequel j’ai travaillé? Je ne peux m’empêcher d’y voir de la vengeance, vengeance que tu avais d’ailleurs annoncée sur ton blogue il y a quelques jours, même si tu semblais t’être ravisé. Tu as été blessé, tu sens que ta réputation professionnelle est en jeu et tu veux ébranler la mienne. Œil pour œil?
Je ne suis qu’une pigiste. Ce film ne m’appartient pas et c’est injuste pour les producteurs qui m’engagent, sans compter nuisible pour moi, que leur film se retrouve associé à une dispute ridicule. Je te demande de retirer les mentions du titre du film de ton billet. Il me semble que ce serait la moindre des choses. Ne mêle pas mon employeur à nos histoires.
Pour ton information, il est question que le film soit adapté pour la France et oui, on m’a déjà dit que le titre ET les dialogues devront être changés pour s’adapter à cette autre réalité. Et tu sais quoi? Je l’ai très bien accepté. C’est normal. Ça change de place. Faut bien s’adapter à la réalité géographique et culturelle.
Nos écrits dépassent souvent notre pensée et il est vrai qu’il est facile de mal interpréter les propos quand on n’est pas face à face. J’ai peut-être lu trop de véhémence dans ta première réaction à mon commentaire, mais je le répète, la manière dont tu isoles mon intervention depuis le départ n’est en aucune manière justifiée! C’est de l’obsession, cette manière de retenir le nombre de fois que nous nous sommes croisés et le fait que je t’aie parlé ou non! Qu’est-ce que tu veux que ça fasse à tes lecteurs? Ils s’en fichent que je te parle ou pas!
Je t’ai suggéré, dès le départ, que nous quittions l’arène publique pour se parler directement, ce qui me semblait beaucoup plus approprié. Je suis encore prête à le faire, parce que c’est pour moi la seule manière, brave, honnête et juste, de mettre fin à cette ridicule histoire. Je te demande cependant de cesser de répandre mon nom ainsi partout. Lâche-moi, Michel. Tu en as assez fait. Je ne suis pas en compétition avec toi. Je suis scénariste, pas entrepreneure. Je ne représente pas une menace pour toi, ni pour tes projets. J’avais une opinion sur l’utilisation du YUL, mais sincèrement, je n’en ai plus rien à foutre. Tu as bien marqué ton territoire et je vais me tenir loin de tous les acronymes à trois lettres. Je n’irai plus à l’aéroport si ça peut te faire plaisir! Mais lâche le morceau. Ça commence à être gênant. Tu as la réputation d’une entreprise sur les épaules et tout ça paraît mal, pour toi comme pour moi.
Merci aux fous furieux qui se sont donné la peine de tout lire. J’ai vraiment hâte de passer à autre chose. J’ai hâte de pouvoir démarrer mon fureteur le matin sans être nerveuse de savoir ce que je vais y trouver.
